ibg's Friends
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Below are the most recent 22 friends' journal entries.
| Sunday, December 27th, 2009 |
brem
|
2:50p |
|
| Saturday, December 26th, 2009 |
mq
|
7:33p |
Метки
Человек попробовал несколько, как здесь это называют, "mediums". Карандаши не особенно впечатлили, красками мазюкает, но быстро надоедает, а вот фломастеры пошли. Серьезно снимает колпачок, как положено, надевает на другой конец фломастера, калякает, опять же, серьезно закрывает фломастер, берет другой цвет. Требует "мыть ручки" после каждого цвета, чистюля, понимаешь. |
| Friday, December 25th, 2009 |
ksonin
|
3:48a |
Конец вечности и начало бесконечного пути
Вот что пишет сегодня профессор РЭШ Станислав Анатольев: " Георгий Егоров дал замечательное интервью в последнем номере (№4, 2009 г.) NES Alumni Magazine. Интервью посвящено учёбе на программах PhD в США. Вот оно отдельно от журнала. Интервью будет очень полезно собирающимся на PhD, да и уже PhD-студентам тоже. Эх, мне бы что-нибудь такое почитать году в 95-м..." Сам профессор Анатольев, закончив РЭШ, уехал на учёбу в 1995-ом и вернулся в Москву, окончив аспирантуру в Университете Висконсина в Мэдисоне, в 2000. А я закончил РЭШ в 1998-ом и не поехал учиться в аспирантуру, о чём можно жалеть. Всё до сих пор складывается вполне, тьфу-тьфу-тьфу, удачно, но мне сильно повезло - с точки зрения ex-ante перспективы, надо было ехать. Эх, мне бы что-нибудь такое почитать году в 95-м. Да и в 2004 было бы проще убеждать вышеупомянутого Георгия Егорова ехать в аспирантуру, если бы у меня в руках было это интервью... |
| Thursday, December 24th, 2009 |
ksonin
|
11:47a |
|
| Wednesday, December 23rd, 2009 |
ksonin
|
3:24p |
Пародия на науку, или наш "корчеватель"
По просьбе редакции газеты "Троицкий вариант" (она вышла в последнем номере, там много про подобные эпизоды) я написал отзыв на работу академика РАН Александра Некипелова «Становление и функционирование экономических институтов: от “робинзонады” до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве». Никакой научной причины писать отзыв на эту работу у меня не было, но поскольку я много раз писал какую-то публицистику про проблемы плагиата, а там много чего выглядит как плагиат, то обратились ко мне. "Теперь тебя не выберут в Академию", - написал известный экономист, прочитавший мой отзыв. А то, конечно, меня бы без этого отзыва выбрали... Мои «квалифицирующие признаки» выглядят так – я автор и соавтор 14 статей в международных реферируемых журналах, из них четырех – в ведущих мировых журналах по экономике и политологии (Review of Economic Studies, Journal of the European Economic Association, American Political Science Review и American Journal of Political Science). Две мои статьи по институциональной тематике широко цитируются. Я член редколлегии журналов Journal of Comparative Economics и European Journal of Political Economy, дважды был лектором Ronald Coase Institute и выступал в общей сложности с восьмью работами на конференции International Society for New Institutional Economics ( ISNIE), крупнейшей мировой конференции учёных-институционалистов. Мне было задано два вопроса. Во-первых, насколько весомым является научный вклад монографии? И, во-вторых, можно ли считать изложенный в ней материал научным плагиатом? Коротко, мои ответы выглядят так: научного вклада с точки зрения современной институциональной экономики нет никакого. Имеется текст, скомпонованный из двух магистерских учебников по экономике двадцатилетней давности. Практически все (см. подробности ниже) математические модели, приведённые в монографии, дословно заимствованы из учебников Крепса [1] и Сильберберга [2]. Этот текст не может быть назван плагиатом, так как в каждом случае стоят ссылки с указанием на страницы. Единственное место, где, по всей видимости, допущено прямое нарушение авторских прав и научной этики – там, где без ссылки взяты графики из бакалаврского учебника макроэкономики Беггса, Дорнбуша и Фишера [3]. В аннотации и введении говорится о том, что в монографии предложен новый подход к построению общей экономической теории. Само такое заявление должно настораживать профессионального экономиста – на задачу построения «общей экономической теории» в последние полвека не замахивался ни один великий экономист – ни Солоу, ни Коуз, ни Эрроу, ни Маскин. Но дело не в большой задаче – в книге попросту ничего нет. Рассуждения, которыми перемежаются заимствованные из учебников модели, не нуждаются ни в каких комментариях. Хотя и там встречаются настоящие жемчужины: «Нам не известны работы, в которых среди самостоятельных функций денег упоминалась бы их способность выступать в качестве средства заимствования (инструмента предоставления кредита)». В таблице (под катом ниже) приведены данные о том, откуда заимствованы практически все теории-модели в книге Некипелова, в частности все математические модели из глав 1-4 и 6-7. В каждой из этих глав, как правило, подробно обсуждается две-три модели. Все эти модели, практически без исключений, дословно заимствованы из двух учебников микроэкономики. Оба основных источника – и «Курс микроэкономики» Дэвида Крепса, и «Основы экономического анализа» Юджина Сильберберга – стандартные учебники, сейчас уже несколько устаревшие (после 1995-го года было бы естественно пользоваться, в качестве первого учебного пособия по микро, на аспирантском уровне, «Микроэкономической теорией» Масколлела, Уинстона и Грина). Использовать стандартные модели естественно в качестве базы для собственного исследования, но ни к одной модели, приведенной в книге, ничего не добавлено. Надо заметить, что, по-хорошему, в такой ситуации необходимо было бы не только поставить ссылку в сноске, а указать, что автор заимствует модель целиком – не только теорию (многие из них давно являются классическими), но и конкретный способ её изложения. Можно было бы рассматривать книгу Некипелова как учебник – в этом случае не было бы оснований требовать от него научной новизны, но и здесь возникают проблемы. Во-первых, каждый новый учебник, предположительно, должен отличаться от существующих – хотя бы в методологическом аспекте. Здесь же ничего нового нет – если не считать находкой приём, при котором текст практически не связан с математической моделью. Обычно простая математическая модель является организующей частью текста, делая предположения явными, а логические переходы при доказательстве – прозрачными. Во-вторых, модели заимствованы из двух разных книг, в которых используются разные обозначения, практически без всяких изменений. Надо ли говорить, что структура учебников Крепса и Сильберберга в таком изложении полностью утрачивается, а никакой новой не появляется. Наконец, у читателя может возникнуть ощущение, что все базовые модели в микроэкономике принадлежат либо Крепсу, либо Сильбербергу – более адекватно было бы указывать исходных авторов моделей (у Крепса и Сильберберга стоят ссылки). Есть также некоторые мелочи, которые бросаются в глаза при внимательном чтении. Например, странно выглядит место, в котором автор ссылается на монографию Кеннета Эрроу как на источник доказательства теоремы Эрроу о невозможности демократии. В книге Эрроу было совсем не то доказательство. В исходном виде оно занимало десятки страниц; доказательство, приведенное Некипеловым, занимает страницу и целиком заимствовано из учебника Сильберберга. И, конечно, ни в какие ворота не лезет прямое заимствование, без всяких ссылок. Рисунки 8.4 и 8.5 в монографии Некипелова – это иллюстрации 26-1 и 26-4 в учебнике макроэкономики Беггса, Дорнбуша и Фишера. Если бы студент проделал это в курсовой или дипломной работе, и был бы замечен, это была бы верная «двойка». Честно говоря, до того, как я прочитал эту книгу, я не верил, что такое возможно. В отделении экономики РАН есть немало академиков, чьи основные заслуги лежат в области практической экономической политики, а не в области экономической теории. Никто не ожидает от этих академиков теоретических работ, претендующих на научный вклад. Монография академика Некипелова – работа по экономической теории и то, что практически все имеющиеся в ней формальные модели взяты из учебников двадцатилетней давности, – крайне печальный факт. То, что написано между моделями, выглядит ещё более печально – ни связи с формулами, ни элементарной информированности о том, что сделано в той области науки, о которой идёт речь, не наблюдается. Даже если здесь нет прямого плагиата – это работа такого уровня, что в то, что автор её – академик РАН, просто невозможно поверить. 1. E. Silberberg, The Structure of Economics. A Mathematical Analysis. 2nd ed. McGraw-Hill Publishing Company, 1990. 2. D. Kreps, A course in microeconomic theory. Princeton University Press, 1990. 3. D. Begg, S. Fischer, R. Dornbusch, Economics. McGraw Hill, 1991. ( Таблица - перечень моделей, использованных Некипеловым ) |
| Tuesday, December 22nd, 2009 |
samtaburetkin
|
10:24p |
снег на Рождество
хотя у нас по прогнозам должны быть осадки, мы решили подстраховаться и обеспечить себе рождественский снегопад путём выезда километров этак на 600-700 севернее, а именно в Миннесоту, в гости к Оксанкиному однокусрнику по мехмату Витьку Липченко. Будем там приобщаться к культуре, в которой Миннеаполис высоко котируется, кататься на санках и кушать дикий чёрный рис, который каким-то чудом там растёт. |
ksonin
|
1:00p |
A Political Theory of Populism
Завтра в РЭШ (13:20, комната 720) Егор будет рассказывать нашу новую статью с Дароном Асемоглу - "Политическая теория популизма". Макроэкономика того, что происходило в Латинской Америке после Второй мировой войны - масштабные программы перераспределения, национализации, бюджетные дефициты и завышенные обменные курсы - и их плачевные последствия - хорошо изучены: см. учебник политэкономии макро Драйзена, см. статьи Алезины, см. описания у Харбергега-Эвардса. Наша модель, в духе сигнальных моделей в политике (см. например, небольшую книжку Бэнкса) о том, почему оппортунистический политик может проводить в равновесии политику более популистскую, чем хочет медианный избиратель (очевидно, казалось бы, что, чтобы быть максимально популярным, нужно проводить политику, ориентированную на медиану). Там в РЭШ, надо сказать, ударный конец года в части семинаров. Семинары каждый день - и соискательские ( рынок труда экономистов в самом разгаре), и просто. И какие люди... |
mq
|
10:36a |
Скороновыйгод
"Wish-list" пуст. Просто потому, что если присмотреться, все мои "wish" - это "To do". А чего не "To do", я последнее время не загадываю. А вот "To do" полон, да. |
samtaburetkin
|
6:07a |
пора ставить зимние шины
на велосипед. Ездить по снегу, утоптанному до льда, прикольно, но, скорее всего, очень больно падать (тьфу-тьфу). |
ksonin
|
1:53a |
Схлопывание спектра
Политэкономическая линейка обозревателей "Ведомостей" покрывает чуть ли не весь наш политико-интеллектуальный спектр. Расположение условно: Милов - Алексашенко - я сам - Левинсон - Колесников - Гуриев/Цывинский - Иноземцев - Бадовский - Симонов, от "Солидарности" до "кремлёвских". (По мне так не хватает "левого" обозревателя, но сразу не приходит в голову публицист социалистических взглядов, который мог бы связано и ясно писать о сегодняшних проблемах страны. У либертарианцев есть, например, Вадим Новиков. Но это к слову.) На "консервативном" фланге - Константин Симонов из Фонда национальной энергетической безопасности, колонку которого по вторникам я внимательно читаю, чтобы лишний раз убедиться, что в "Ведомостях" покрыт полный спектр мнений. Читать интересно, не согласен примерно ни с чем. А в сегодняшней колонке Симонов пишет про то, что нужно, помимо того, чтобы повысить их эффективность, радикально сократить численность силовых структур, армии и чиновников. (Иначе приходиться предполагать, что он хочет сократить число стариков, учителей и врачей.) И про что, спрашивается, писать обозревателям с другого фланга? Тем временем New York Times приводит очень разумную цитату из Живого журнала Ильи Пономарёва, депутата Госдумы от КПРФ. Мы с ним однажды участвовали в миги-дебатах в молодёжном ночном клубе (на ТВЦ, кажется) и он показался мне чистым демагогом (удивительно, что наша команда выиграла по голосованию в зале). А сейчас пошёл по ссылку NYT - интересный ЖЖ, чётко сформулированные интересы. |
dr_kiwi
|
2:00p |
|
dr_kiwi
|
1:57p |
|
dr_kiwi
|
1:55p |
|
| Monday, December 21st, 2009 |
ksonin
|
11:00a |
Здесь вам не равнина, здесь климат иной
Николай Злобин, самый оптимистичный из тех политологов, которые хорошо чувствуют пульс российской политики, пишет в связи с трагическими событиями в Перми в "Ведомостях": " Трагедия в «Хромой лошади» показала полное убожество потемкинской деревни, возведенной в России под видом власти." И дальше - совершенно правильно пишет про то, что в современном мире сильная власть - это сильная "горизонталь", а не "вертикаль". На мой взгляд, Злобин активно поддерживает в этой колонке возвращение губернаторских выборов и парламентских одномандатных округов, хотя и не произносит этих слов. |
| Sunday, December 20th, 2009 |
ksonin
|
6:09p |
Другие по живому следу
 | Безвременная смерть Егора Гайдара, руководителя экономического блока правительства в 1991-1992 гг., вызвала волну откликов. И в шуме этой волны мне слышится надежда на то будущее, которое видел для нашей страны Гайдар. Значительная часть комментариев была ожиданной. Соратники Гайдара, многие из которых занимают высокие позиции и в правительстве, и в бизнесе, говорили о решительности и хладнокровии, проявленном им в критические последние месяцы 1991 г. После длительной стагнации, затянувшейся более чем на десятилетие, и пяти лет безуспешных и непоследовательных экономических реформ страна столкнулась с огромным бюджетным дефицитом, резким падением производства и дефицитом самых базовых продуктов. Осенью 1991 г., перед переходом власти к правительству, в котором Гайдар занял место министра экономики и финансов, многочасовые очереди стояли в Москве за молоком, хлебом, яйцами и колбасой. Три основные меры правительства, предпринятые в первые месяцы, — отмена контроля над ценами, отмена импортных тарифов и резкое сокращение финансирования предприятий, — хотя и назывались «реформами», были, по существу, безальтернативными. Все мыслимые меры борьбы с нехваткой продовольствия и товаров первой необходимости, которые могли быть предприняты в рамках советской системы, включая и попытки значительно ужесточить режим в целом, не дали никаких результатов. Для беспристрастного аналитика ответственность Гайдара в катастрофе 1990-1991 гг. сродни ответственности врача в реанимационном отделении: он просто делал все, что было возможно сделать. Читать целиком |
|
Дополнительные материалы:
"Назад в будущее" - в три раза более длинная статья про то же, про что и колонка, самое, "пятнадцать лет экономических реформ" в проект "Из-под Вех". Статья в НЛО про экономическую дискуссию в России в 1990 году - полезно вспомнить, насколько интеллектуально неожиданным было то, что произошло с экономикой СССР и всей страной в 1991 году |
ksonin
|
3:14a |
Вот уже в который раз выходят на поле мы и наши постоянные друзья
Пол Грегори, историк из Хьюстонского университета, без книги, как минимум одной, которого невозможно представить себе курс экономической истории России, написал статью, в которой сравнивается китайский и российский путь реформ. Горбачёв vs. Дэн Сяопин.
Только не подумайте, что я подписываюсь под мнением Пола, которое он высказывает в этой статье. Я читал несколько его книг - он замечательный историк, я работал с ним - это богатый и интересный опыт и, мне кажется, у него могут быть интересные соображения. Иными словами, я рекламирую не точку зрения, а человека, точку зрения которого, мне кажется, интересно выслушать. |
| Saturday, December 19th, 2009 |
samtaburetkin
|
4:13p |
|
| Wednesday, December 16th, 2009 |
ksonin
|
9:18a |
Егор Гайдар
Егор Гайдар был по-настоящему великим человеком. Его хладнокровие спасло Россию от последствий краха СССР. Понимание ситуации - и экономической, и политической и решительность непрофессионального политика позволили произвести в январе 1992 года поворот, остановивший двадцатилетнее сползание страны в пропасть, в последние три года выглядевшее просто катастрофическим. Самой главной характеристикой Гайдара была исключительная ясность во взгляде на окружающую действительность. За последние тридцать лет ни один российский политик не обладал этим качеством - практически у всех текущие проблемы просматриваются через дымку - то советской пропаганды, то детских страхов. Гайдар, когда видел многочасовые очереди за хлебом и молоком, говорил об очередях за хлебом, а не происках Америки и Англии. Когда видел заводы, выпускающие ненужную продукцию, говорил о заводах, выпускающих ненужную продукцию, а не о том, что "СССР - родина Гагарина". Когда он видел, что стране угрожает голод, он думал о том, как сделать так, чтобы во всех городах появились продукты, а не о том, что "мы не отдадим наших завоеваний". Эта ясность позволяла принимать правильные решения и защищала от бесконечных нападок тех, кто для политической выгоды или просто от страха и боли боялся посмотреть вокруг открытыми глазами. Эта ясность не принесла политических дивидендов. Его - практика среди учёных - приверженность идеям экономической свободы происходила, возможно, просто из понимания, что рыночная экономика лучше кормит, одевает и обучает людей, чем плановая, но он боролся за неё так, как не смог бы самый убеждённый либертарианец. По сравнению с Андреем Сахаровым, которым умер в момент, когда идеи, за которые он боролся много лет, набирали силу с каждым днём, Гайдар не был так удачлив. Одобрение его экономических реформ на апрельской референдуме 1993 года сменилось резким падением популярности. Гайдар не ушёл - никогда не уходил от борьбы - промаршировав через десять лет открытых политических компаний, где в ответ на чёткость его экономических суждений неслись демагогические оскорбления и личные нападки. Он стал первым политиком, после тех немногих, кто был до первой русской революции, для которого принципы - то, что было ему дорого и то, что он считал важным для своей страны - были важнее сиюминутной выгоды. На десятилетия вперёд Егор Гайдар будет моральным образцом, с которым будут сравнивать новых президентов и премьеров. До последнего дня - трудно поверить, что вчера был последний день - Гайдар был главной интеллектуальной силой в дискуссии об экономической политике. В последние годы руководители страны, которые в интеллектуальном плане и шагу не могли бы ступить без совета Гайдара, иногда боялись публично признать, а иногда даже не знали, насколько направление дискуссии определялось именно им. Спросите тех, кто знает - увидите, как любая мысль последних десяти лет распадётся на "за мнение Гайдара" и "против". Его семинары, самые неформальные, собирали сотни людей - не тех, кто его любил, а тех, кто знал, как много они значат для практической политики. Его книга "Гибель империи", выдающаяся научная работа политического экономиста, задала те рамки, в которых большинство из нас думает сейчас о будущем России. А то, что Гайдара теперь нет с нами, означает, что будет ещё труднее. |
| Tuesday, December 15th, 2009 |
mq
|
7:27p |
Концепцию "Я" пока не освоил, но концепция "моё" вполне себе цветет. На двух языках. |
ksonin
|
2:38a |
Consistency of economics
По-настоящему про Пола Самуэльсона, одного из самых известных экономистов современности, скончавшегося в прошлое воскресенье, написал в «Блог профессоров РЭШ» на Slon.ru Андрей Бремзен, которому выпала удача учиться в аспирантуре в MIT, когда Самуэльсон ещё появлялся, время от времени, на семинарах. А у меня есть про Самуэльсона хороший анекдот. Немного «для своих», и, в сущности, не про Самуэльсона, и всё же. Как известно, Institute for Advanced Study в Принстоне был задуман и воплощен как заповедник гениев. Однажды один из величайших умов ХХ века – дело было где-то в середине столетия – попал на какую-то институтскую вечеринку. Желая быть светским, великий человек, в нормальной ситуации не отличавшийся особой общительностью, обратился к молодому человеку, как-то затесавшемуся в компанию знаменитостей. (Среди гостей или, возможно, хозяином вечеринки был Альберт Эйнштейн, а присутствовать могли и Джон фон Нейман, и Герман Вейль, и Роберт Оппенгеймер.) Великий учёный спросил молодого человека, чем он занимается? – Я доказал непротиворечивость экономики, - ответил совсем юный Пол Самуэльсон. К его удивлению – Самуэльсон не знал, с кем он разговаривает – собеседник вскочил и, не прощаясь, ушёл. Тем, кто догадался, кто был собеседником Самуэльсона, уже должно быть смешно. Те, кто не догадался - ( читайте ответ. ) |
ksonin
|
12:22a |
|
| Monday, December 14th, 2009 |
ksonin
|
3:21p |
Пробуждение
Два самых молодых ректора в России, Сергей Гуриев, ректор Российской экономической школы и Дмитрий Ливанов, ректор Национального исследовательского технологического университета МИСиС и Константин Северинов, профессор Университета Ратгерс (США), заведующий лабораториями Института молекулярной генетики РАН и Института биологии гена РАН написали очень важную статью - "6 мифов Академии наук". Российская фундаментальная наука все больше отстает от конкурентов. Представители Минобрнауки и руководство РАН уже не первый год спорят о путях выхода из кризиса. Мы попытались собрать наиболее распространенные мифы о российской науке, которые часто используются в этих дискуссиях.Сегодня же было опубликовано письмо ведущих физиков страны о совершенно кошмарном эпизоде - речь идёт о хищении десятков миллиардов рублей из бюджета, которое, по неведению, невнимательности или злому умыслу осуществляется под эгидой РАН и "Единой России". Кошмарность - не в сумме, а в том, что это происходит под видом финансирования фундаментальной науки. |
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
ibg's Friends Page